För ett par år sedan plöjde jag igenom Kajsa Ekis Ekmans “Varat och varan”. Efter att ha jobbat på riksdagen då ett liknande lagförslag som det svenska modellen (där sexköp förbjuds, medan sexförsäljning inte är olaglig) diskuterades var jag övertygad om att detta var den bästa möjliga lösningen. På så sätt bestraffas köparna, medan de som redan är utsatta skyddas. Genom att förbjuda sexköp skapar samhället också en norm där köp av andras kroppar anses förkastligt. När jag sedan gjorde min MA vid USC förra året tog jag en kurs som handlade om just sexarbete. Då tvingades jag att tänka om. Så gott som allt vi läste lutade nämligen mot att en avkriminalisering av prostitution skulle skydda sexarbetarna och att sexarbetarna själva lobbade för en avkriminalisering framför den svenska lösningen.I förrgår röstade Amnesty international för en avkriminalisering (alltså inte legalisering) av prostitution (det här pratar vi också om i podcasten). Amnesty poängterar att människohandel och barnprostitution givetvis fortfarande är kriminella handlingar. Enligt Amnesty handlar en avkriminalisering om mänskliga rättigheter. Under två år har de intervjuat sexarbetare och forskat i prostitution och pratat med sexarbetare och kommit fram till att en avkriminalisering är det bästa alternativet för att skydda kvinnorna (för det är mest kvinnor) som säljer sex. FN är inne på samma linje. Den svenska modellen gör bland annat att handeln går under jorden och kvinnorna kan vara tvungna att åka hem till torskarna, vilket utgör en större fara att utsättas för våld. Jag tycker att den logiska lösningen (feministiska?) är att kriminalisera sexköp, men logisk inte alltid lika med fakta. Eftersom så mycket forskning visar att en kriminalisering av sexköp gör sexarbetarna ännu mer utsatta har jag börjat luta mot Amnestys håll. Men jag vet inte säkert, för jag har bara tagit en universitetskurs i ämnet. Det är lätt att resonera och tycka, men skitsvårt att veta den absoluta sanningen. Man kan såklart se det som avkriminaliseringen är ett patriarkalt påhitt för att skydda torskarna ytterligare, men jag tror inte att Amnesty (och FN) lättvindigt hittat på detta. Här kan man kolla på en Q&A; med en representant från Amnesty international.Jag antar att vi borde backa lite och se den globala ekonomin som den största boven. Ekonomisk ojämlikhet gör att många kvinnor ser prostitution som den enda lösningen. Eller ATT prostitution ÄR den enda lösningen. I en jämställd värld där kvinnor och män har samma ekonomiska makt skulle antagligen prostitution vara mycket mindre utbredd. Om alls existera. Feminismen jobbar för en ekonomisk jämställdhet. Sedan finns det olika feministiska vägar till det här målet. Read more
