Den här veckan verkar det som det hänt något med hur amerikanska medier skriver om Donald Trump. Orden fascist och diktator används allt oftare, jag upplever att det är mindre sanewashing och NYT publicerade en en inspelad intervju med generalen och Trumps inrikessäkerhetsminister, John Kelly, som sa att Trump skulle leda USA som en diktator och att den f.d. presidenten vid flera olika tillfällen uttryckt beundran för Hitler. Många amerikanska nyhetsredaktioner verkar äntligen ha förstått att opartisk journalistisk inte handlar om att jämföra presidentkandidaterna, utan att rapportera om vad de verkligen säger och gör.Jag har däremot stört mig på viss svenska politiska kommentarer gällande valet. I torsdags publicerade DN en politisk kommentar om konspirationsteorier versus fracking. Det är såklart journalisters uppgift att granska makten och rapportera om att Kamala Harris gått från att vara mot fracking till att vara för, delvis för att industrin är så stor i den viktiga vågmästardelstaten Pennsylvania.Men att jämföra att Harris ändrat ställning i en fråga med att flera republikanska profiler sprider konspirationsteorier om att Demokraterna kan kontrollera vädret och skickade orkanerna Helene och Milton över republikanska områden är direkt oseriöst.Mitt förslag är att skriva en hel artikel (eller krönika som den ursprungliga texten) om fracking och varför det är ett stort problem för klimat och miljö och varför Harris ändrat åsikt i frågan. Samtidigt kan man förklara hur mycket vicepresidenten kan påverka beslut kring produktionen av gas och olja och kanske nämna att Biden & Harris gjort investeringar på cirka 369 miljarder dollar för klimat- och energiprojekt, återinträtt i Parisavtalet och lagstadgat striktare utsläppskrav för bilar och industri.Istället gör gör en “both sides” och behandlar två helt olika saker som likvärdiga problem. Å ena sidan sprider Trump och hans fans en ogrundad konspirationsteori om att Demokraterna kan skicka orkaner dit de vill, vilket såklart saknar vetenskapligt stöd. Å andra sidan har Kamala Harris gjort investeringar i olja och gas, vilket kan är kontroversiellt med tanke på att vi lever i en klimatkris, men är en reell fråga. Att ge dessa två lika mycket utrymme kan skapa uppfattningen om att de är lika faktabaserade.Amerikanska politiker talar oroväckande lite om klimatet, men det är ett annat nyhetsbrev. Här kan du läsa alla otroliga texter jag kommenterar och länkar till.
